Esta primavera, en una misma semana, dos cosas fueron ciertas sobre Uber.
Cerca del 70% del código que hoy integran sus ingenieros se origina en la IA, y Uber se gastó todo su presupuesto de IA de 2026 (miles de millones de dólares) en cuatro meses; después empezó a ponerle tope a lo que cada empleado podía gastar.
Si lee el primer dato, la IA es un milagro. Si lee el segundo, es una burbuja. Los dos son ciertos. A la mayoría nos cuesta sostener ambas ideas al mismo tiempo. Ese es el problema. La tecnología es inocente.
Ante cualquier cosa nueva tenemos dos posiciones: esto lo cambia todo o esto estaba sobrevalorado. Euforia o rechazo, y casi nada en medio. Ahora mismo, el selector gira con fuerza hacia el rechazo (Microsoft desmontando sin ruido sus herramientas internas de IA, Gartner ubicando oficialmente a la IA generativa en lo que llama el "valle de la desilusión", y un titular sí y otro también preguntando si todo esto se vendió de más).
Ya estuvimos aquí. Casi exactamente aquí. La caída tiene un mecanismo, y es más concreto que la decepción.
La burbuja: Esta es la parte que hoy convierte la pregunta de la "burbuja" en algo más que un estado de ánimo: usted no está pagando el precio real de la IA. Según numerosos reportes, los proveedores cobran la inferencia por debajo de su costo (OpenAI gastó cerca de $1.69 por cada $1 que ingresó, casi todo en el costo de correr los modelos). Es una estrategia, y perfectamente legítima. Es el manual de Uber: subsidiar el viaje para crear el hábito y subir el precio cuando el hábito ya está instalado. El capital de riesgo está pagando, sin hacer ruido, parte de su factura de IA.
El contraargumento honesto existe, y conviene señalarlo: el costo por token está cayendo rápido (de unos $10 a $2.50 por millón en un año, con otro salto en chips en camino). Pero los tokens más baratos todavía no se traducen en facturas más baratas. El uso crece más rápido de lo que cae el precio (un agente consume órdenes de magnitud más tokens que una ventana de chat), así que la factura sigue subiendo aunque la gráfica del costo por unidad baje. La eficiencia es real. Lo que todavía no hace es rescatar la economía unitaria de nadie.
Y a diferencia de Uber, aquí falta un desenlace limpio. Uber pudo subir precios una vez que ganó el mercado. La IA tiene cuatro gigantes bien financiados y una ola de modelos de pesos abiertos (nadie se queda con todo el campo, así que nadie se lleva como premio la libertad de fijar precios a su antojo). La presión viene de otro reloj: la salida a bolsa. En cuanto estas empresas enfrenten a los mercados públicos, "crecer a cualquier costo" pasa a ser "muestren el margen", y el subsidio tiene que adelgazar. Ya está adelgazando. Cuando Cursor pasó a cobrar por uso el verano pasado, desarrolladores que habían montado todo su flujo de trabajo sobre un plan fijo de $20 vieron cómo sus facturas se multiplicaban varias veces (algunos reportaron 20×+). El mismo trabajo. Solo se retiró el subsidio. (Cursor pidió disculpas y devolvió el dinero, pero el rumbo ya estaba marcado). Ni siquiera hace falta salir de este artículo para ver el patrón. El modelo sobre el que muchos estamos construyendo, el nuevo Fable 5 de Claude, viene incluido en los planes Pro, Max y Team sin costo adicional… hasta el 22 de junio. El 23 de junio sale del plan y el acceso pasa a funcionar con créditos de uso. Dos semanas incluidas. Después arranca el taxímetro. (Anthropic alega falta de capacidad y quizá vuelva a incluirlo más adelante, pero la lección para el comprador es la misma: construya ahora, pague después).
Así que viene una caída, o por lo menos un reajuste de precios fuerte. Pero esta es la jugada que a la mayoría se le escapa: eso es un veredicto sobre el precio, y la tecnología queda en pie. Corregir lo que cuesta la IA es una cosa; corregir lo que hace la IA es otra muy distinta. Confundirlas es justo el reflejo binario del que trata todo este artículo, y la última vez que cometimos ese error se llamó el crash de las puntocom.
El espejo: Entre 1995 y marzo de 2000, el Nasdaq subió más de 570%. Internet iba a cambiarlo todo, y el mercado lo descontó en los precios. Después se rompió. Para octubre de 2002, el índice había caído 78%. Se evaporaron cerca de cinco billones de dólares en valor. Más de la mitad de las puntocom que cotizaban en bolsa desaparecieron en pocos años. Pets.com pasó de una valoración de $300M a cero en menos de un año. Amazon perdió cerca del 90% de su valor, y Jeff Bezos abrió su carta a los accionistas de 2000 con una sola palabra: "ouch".
Para 2002, la lectura que sonaba inteligente era que internet había sido una moda disfrazada de revolución. Esa lectura envejeció mal. Los veinte años que nadie pone en la diapositiva.
Esto es lo que pasó después de la caída: nada, y después todo.
Internet sobrevivió y se puso a trabajar, en silencio, cuando la euforia ya se había ido. Cambió cómo nos comunicamos, cómo compramos, cómo usamos el banco, cómo trabajamos. La misma Amazon que cayó 90% construyó AWS y se convirtió en una de las empresas más valiosas del planeta. Google, eBay, Priceline: los sobrevivientes del crash definieron las dos décadas siguientes. Y una década después, la infraestructura que habían construido fue lo que hizo posible todo el boom del SaaS.
El crash despejó el terreno, y la tesis de internet salió intacta. Separó a las empresas que vivían de un relato de las que, en silencio, construían algo que funcionaba.
Dónde está la IA: Ahora vuelva a mirar los titulares sobre IA, pero con ese lente.
Cuando Microsoft recorta una herramienta de programación, lo que se ve es una empresa que descubre que la economía unitaria necesita disciplina, mientras sigue escribiendo un tercio de su propio código con IA. Leer eso como "la IA fracasó" es un error. El presupuesto desbordado de Uber habla de un despliegue que avanzó más rápido que sus controles financieros, mucho más que de desilusión. Su COO dijo en voz alta la parte honesta: el vínculo entre todo ese uso de IA y un valor real para el cliente no aparece todavía.
No ha llegado todavía. Eso suena a fase, y muy poco a epitafio. Gartner sigue esperando que el mundo gaste $2.5 billones en IA este año. El dinero se queda. Lo que hace es reajustarse: pasa de "gastar en todo porque es magia" a "gastar en lo que de verdad funciona".
Quién gana a partir de ahora: Le doy el número que más importa, porque a comienzos de esta semana armé un artículo entero alrededor de él: solo cerca del 5% de los pilotos de IA generativa en empresas produce un impacto medible en los resultados financieros. Los eufóricos lo escuchan y entran en pánico. Los cínicos lo escuchan y se sienten reivindicados.
Quienes operamos empresas lo escuchamos distinto. Escuchamos: hay un 5% que descifró la disciplina, y el valle es el momento de unírseles.
Porque ese es el patrón que demostró la era puntocom. El boom premia a todos, incluso a las empresas sin modelo de negocio. La caída castiga a todos, incluso a las buenas, durante un tiempo. Pero la larga subida que viene después solo premia a quienes siguieron construyendo.
La IA tendrá su caída. Puede que ya esté en ella: un reajuste de precios brutal, una fase de adopción larga y poco glamorosa, y después una ola de implementaciones replanteadas que todavía no alcanzamos a ver del todo, igual que en 2002 nadie se imaginaba el iPhone, la nube o la economía de los creadores.
Y después lo cambiará todo. Sin magia de por medio, y con euforia o sin ella: eso es lo que hacen los cambios de plataforma reales, en un plazo que siempre es más lento de lo que quieren los creyentes y mucho más largo de lo que esperan los escépticos.
El selector solo tiene dos posiciones. Toda la oportunidad está en negarse a usarlo.
Construyo sistemas operativos para empresas que recorren justo esta línea: adoptar la IA sin apostar la empresa a la euforia, y sin perderse el cambio por quedarse al margen. Si esa es la cuerda floja por la que usted camina, hablemos.